Физика и лирика

[tijd]

Дискуссия у egovoru напомнила о горячих дебатах «физики и лирики», которыми ознаменовалось начало 1960ых. Роль затравки сыграло письмо «инженера» Игоря Полетаева в ответ на статью Ильи Эренбурга.

Воспоминания Полетаева:

Тут я наткнулся на "подвал" с сочинением И. Г. Эренбурга, не помню заголовка, номер у меня впоследствии украли, восстанавливать я не пытался. В этом "подвале" содержался поучительный ответ маститого писателя на письмо некой "Нины X". Нина жаловалась инженеру душ на своего возлюбленного ("мужика", как ныне говорят уважающие себя дамы) за то, что он, будучи деловым инженером, не желает вместе с ней восторгаться шедеврами искусства, отлынивает сопровождать ее в концерты и на выставки и даже посмеивается над ее восторгами.
В своей статье Илья Григорьевич полностью солидаризировался с заявлениями "Нины" супротив "Юрия" (так звали ее "мужика"). Юрий, дескать, "деловой человек", душа его (раз не ходит в концерты и по музеям) не развита, она (душа) - целина, корчевать ее надо, распахивать и засевать. Ивсетакоепрочее. Гос-споди, чушь какая!!!
Сначала я просто удивился. Ну как такое можно печатать? Именно печатать, ибо сначала я ни на секунду не усомнился в том, что И. Г. Эренбург печатает одно, а думает другое (не круглый же он дурак, в самом деле, с этой "душевной целиной"). Потом усомнился. А может, дурак? Потом решил: вряд ли дурак, просто хитрец и пытается поддержать загнивающий авторитет писателей, философов и прочих гуманитариев дурного качества, которые только и делают, что врут да личные счеты друг с другом сводят.
https://academgorodock.livejournal.com/42355.html

Воспоминания о Полетаеве:

Полетаев был эрудитом. Он прекрасно владел тремя основными европейскими языками, читал по-польски и по-итальянски, сделал большие успехи в изучении японского. Был тонким ценителем литературы, музыки, живописи. Прославился он на всю страну тем, что написал статью, вызвавшую бурную всесоюзную полемику, которая доказывала приоритет ``физиков'' над ``лириками''. Когда его оппоненты начинали доказывать важность лирики такому её знатоку, как И.А.Полетаев, то они доставляли ему истинную радость, попадаясь в расставленную им ловушку.
https://academgorodock.livejournal.com/42003.html



Подробно эта история рассказывается в статье 2011 года в журнале НЛО: http://magazines.russ.ru/nlo/2011/111/ko7.html
Там же говорится о некоторых итогах подобных дискуссий: «лирика» в конце концов проникла в «физику» в виде движения капустников и самодеятельной песни, а кибернетика оказалась реабилитирована и превратилась в позволительный термин, так и не сумев реализовать предупреждение из Краткого философского словаря: «Вместе с тем для кибернетики характерна империалистическая утопия — заменить живого, мыслящего, борющегося за свои интересы человека машиной как на производстве, так и на войне.» До реализации этой «империалистической утопии» оставалось около 60 лет...

Два других момента, не утративших актуальность:

1. О физике без лирики.

В тех же воспоминаниях о Полетаеве пишется: «Любимым делом Игоря Андреевича было разоблачение экстрасенсов, телепатов и кудесников. В наше время расцвета магов и исцелителей вакансия такого разоблачителя пустует.» Это несколько противоречит воспоминаниям его сына о парапсихологических исследованиях Полетаева, а также деятельности самого сына, горячего поклонника Григория Грабового.
http://vadim-i-z.livejournal.com/772897.html



2. О лирике без физики.

Дочь академика Ляпунова, руководителя Полетаева, вспоминает его рассказ о дискуссии с Эренбургом.

Это было огромное, бурное собрание, и когда дошло до кульминации и победа почти была на стороне таких “лириков”, как наша литературная армия, которые почти совсем изничтожили Полетаева, на трибуну вышел папа (это он рассказывал) и сказал буквально две фразы (он не успел закончить свое выступление). Он сказал: “Я прошел всю войну, к когда мы были уже в Восточной Пруссии (а он закончил войну в марте 1945 г, в Кеннигсберге), когда мы уже шли с победными наступательными боями, на передовых линиях фронта появились листовки, которые были подписаны Оренбургом, и основной лозунг этих листовок был призыв к советскому солдату: “Убей немца и немчонка!”.
И папа сказал: “Если вот это считается воздействием кашей лирики на моральный облик человека, то большего преступления перед человечеством я представить себе не могу. Надо было видеть, какие усилия должны были предпринимать офицеры, чтобы вернуть нашим солдатам их истинные чувства, то, что в них воспитывали: гуманность, любовь к человеку, и что “немчонок” не виноват за то, что делают правители”.
Он не закончил своего выступления, потому что в президиуме поднялся шум, суета, и оказалось, что у Эренбурга случился сердечный приступ, Занавес закрыли...
http://cshistory.nsu.ru/?int=VIEW&el=212&templ=BOOK_INTERFACE

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Да, это чрезвычайно захватывающая тема. О впечатляющем выступлении Ляпунова насчет воздействия лирики на моральный облик человека я не знала, а вот о роли Игоря Полетаева в диспуте физиков и лириков приходилось, конечно, читать. Заметьте, что в советском варианте расклад тот же, что и в английском: лирики нападают, физики защищаются :)

Имя же Андрея Полетаева я никогда прежде не слышала, а сейчас посмотрела его интервью в сети - отец, я боюсь, переворачивается в гробу. Я знакома с дочерью Игоря Ингой и внучкой Надей. Обе - тоже биологи, но никакого паранормального уклона у них я не заметила и близко.

[tijd.livejournal.com]

Моральный аспект интересен. В 1959 у многих на уме, даже если про это прямо не говорили, был вопрос этичности участия физиков в разработке атомного оружия.

Вымученный диалог в фильме "9 дней одного года":



Моральная дилемма "физиков и лириков" нашего времени: Создатели компьютерных технологий, включая социальные сети и искусственный интеллект, оказывают огромное влияние на жизнь людей во всем мире, при этом не осознает своей ответственности за это влияние и привержены наивному либертарианству (представлению о том, что все в жизни образуется самой собой невидимой рукой рынка). Я писал про это здесь: http://tijd.livejournal.com/29517.html

[egovoru.livejournal.com]

Участие в Манхеттенском проекте вызвало душевные терзания у многих ученых, это хорошо известно. Если я правильно понимаю, Оппенгеймера это в конце концов привело к настоящему душевному расстройству.

Книжка про киберкультуру, на которую Вы ссылаетесь, мне не попадалась, так что я не знаю, насколько убедительны выводы ее автора.

Я сомневаюсь, что ученые в целом отличаются меньшей моральностью чем, например, лавочники, но, конечно, утверждать это можно только с результатами специальных исследований в руках.

[tijd.livejournal.com]

Драма Оппенгеймера усугублялась тем, что он был остранен от работы из-за подозрений в неблагонадежности.

Вопрос о науке и морали интересен тем, что, с одной стороны, когда наука используется, как инструмент, она отстраняется от морали.

В середине 1960ых Том Лэрер (https://puppet-djt.livejournal.com/88285.html) написал едкую сатиру на Вернера фон Брауна, в которой пелось (с немецким акцентом):
"Once the rockets are up, who cares where they come down?
That's not my department," says Wernher von Braun.



Примерно в это же время вышел фильм Стенли Кубрика "Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb" и книжка Курта Воннегута "Колыбель для кошки" с похожими мотивами.

С другой стороны, у науки есть своя мораль - уважение к фактам и неприятие лжи, уважение к коллегам и неприятие деления людей по национальному признаку и т.п. В СССР это было особенно важно в качестве контраста к другим сферам жизни. Неслучайно такие разные персонажи, как Сахаров, Солженицын и Немцов пришли из физики.

[egovoru.livejournal.com]

Спихнуть вину за Хиросиму на физиков - конечно, очень удобно. Но ведь они стояли перед выбором: либо я делаю бомбу, либо ее сделает Гитлер (что, собственно, и воспроизведено в знаменитом фильме Ромма). Я понимаю тех, кто уклонился от участия в Манхэттенском проекте, но осуждать тех, кто в нем участвовал, у меня рука тоже не поднимается.

Распространная ошибка - думать, что мы можем переложить на науку решение своих моральных проблем. Это не так: наука может дать нам информацию к размышлению и средства осуществления решения (дать нам в руки бомбу), но принимать решение (нажимать ли на кнопку) все равно придется нам самим. И нажимают на кнопку, заметьте, отнюдь не ученые :(

Любые достижения науки можно обратить во зло человечеству (физики - создать бомбу, химии - зарин, биологии - бактериологическое оружие и т.д.). Но следует ли из-за этого запретить науку?

Что же касается конкретно физики, то Ляпунов в истории из Вашего поста замечательно продемонстрировал, что лирика ничем от нее не отличается. Да, бомба таки принесла много зла, но разве, например, нацистская идеология - меньше?

[tijd.livejournal.com]

Посколько ученые лучше других сознавали опасность ядерного оружия, на них ложилась ответственность за то, чтобы донести свое знание до других. Некоторые из них это осознали и приняли участие в антивоенном движении. Сахаров пожертвовал ради этого всеми своими привилегиями. Я писал про него здесь: http://tijd.livejournal.com/8558.html

Есть и противоположные примеры. В литературе - образ доктора Феликса Хониккера у Воннегута - физик, которым движет научное любопытство при полном равнодушии к возможности Апокалипсиса от использования его изобретения.

Что касается нацистской идеологии, вопрос тоже непростой. И Ленин, и Сталин руководствовались порочными идеологиями. Но эти идеологии возникли частично благодаря успехам науки. Теория Дарвина оказала несомненное влияние на нацистскую идеологию. Выхватив у Дарвина идею борьбы за выживание и распространив ее на расы, Гитлер вместе с тем не верил в возможности науки, что подтолкнуло его к походу на Восток. Его образ мысли реконструирует историк Тимоти Снайдер.

Even “in the best case,” he insisted, hunger must outstrip crop improvements. There was “a limit” to all scientific improvements. Indeed, all of “the scientific methods of land management” had already been tried and had failed. There was no conceivable improvement, now or in the future, that would allow Germans to be fed “from [their] own land and territory.” Food could only be safeguarded by conquest of fertile territory, not by science that would make German territory more fertile. Jews deliberately encouraged the contrary belief in order to dampen the German appetite for conquest and prepare the German people for destruction. “It is always the Jew,” wrote Hitler in this connection, “who seeks and succeeds in implanting such lethal ways of thinking.”
http://www.nybooks.com/articles/2015/09/24/hitlers-world/

История немецкого нацизма и советского коммунизма подсказывает, что порочные идеологии часто подпитываются лженаучными поверьями. Просветительская миссия науки может им противостоять.

[egovoru.livejournal.com]

Идеология, разумеется, использует для своей легитимизации рычаги, наиболее эффективные в ее время. В религиозные века главным авторитетом была воля богов, в век научной революции - наука. Нет ничего удивительного в том, что и нацизм, и коммунизм апеллировали именно к науке, ведь правда?

"физик, которым движет научное любопытство при полном равнодушии к возможности Апокалипсиса от использования его изобретения"

Я что-то уже не помню этого героя Воннегута (когда-то я прочла основные произведения этого писателя, но они не произвели на меня сильного впечатления и потому не запомнились). Вопрос, на мой взгляд, в том, не отражает ли этот персонаж все то же (подсознательное) желание автора спихнуть вину за преступления политиков на ученых?

Поймите меня правильно: я вовсе не утверждаю, что занятия наукой гарантируют особую моральную чистоту. Я только хочу сказать, что и утверждать обратное нельзя, не проведя тщательного эмпирического анализа. Собственный обывательский опыт (которого, конечно, недостаточно для обоснованных выводов) мне говорит, что москвичи ученые - "люди как люди", шестеренка из середины списка: героев и злодеев среди них столько же, сколько и среди остальной популяции.

[tijd.livejournal.com]

Тема ответственности ученого за свои изобретения не новая, в том числе в литературе (начиная с доктора Франкенштейна).

Про Воннегута знаменитый пассаж у Довлатова:

Когда-то я был секретарем Веры Пановой. Однажды Вера Федоровна
спросила:
- У кого, по-вашему, самый лучший русский язык?
Наверно, я должен был ответить - у вас. Но я сказал:
- У Риты Ковалевой.
- Что за Ковалева?
- Райт.
- Переводчица Фолкнера, что ли?
- Фолкнера, Сэлинджера, Воннегута.
- Значит, Воннегут звучит по-русски лучше, чем Федин?
- Без всякого сомнения.
Панова задумалась и говорит:
- Как это страшно!..
Кстати, с Гором Видалом, если не ошибаюсь, произошла такая история. Он
был в Москве. Москвичи стали расспрашивать гостя о Воннегуте. Восхищались
его романами. Гор Видал заметил:
- Романы Курта страшно проигрывают в оригинале...
http://lib.ru/DOWLATOW/dowlatow.txt



После того, как рассказы Довлатова стали печатать в журнале New Yorker, он получил ответное письмо от Воннегута: “Dear Sergei Dovlatov! I love you too, but you have broken my heart. I was born in this country and fearlessly served it during the war, but I still haven't managed to sell a single story of mine to The New Yorker. And now you come, and—bang!—your story is published at once…. I expect much from you and your work. You've got talent, which you are ready to give away to this mad country. We are happy you are here.”

К вопросу об ответственности ученых - помимо Феликса Хониккера в "Колыбели для кошки" есть еще такой персонаж, как доктор Шлихтер фон Кенигсвальд. В знаменитом переводе Райт-Ковалевой:

- Кто же лечит "Папу", если не вы?- спросил я.
- Один из моих врачей, некий доктор Шлихтер фон Кенигсвальд.
- Немец?
- Вроде того. Он четырнадцать лет служил в эсэсовских частях.
Шесть лет он был лагерным врачом в Освенциме.
- Искупает, что ли, свою вину в Обители Надежды и Милосердия?
- Да,- сказал Касл.- И делает большие успехи, спасает жизнь
направо и налево.
- Молодец.
- Да,- сказал Касл.- Если он будет продолжать такими темпами,
то число спасенных им людей сравняется с числом убитых им же
примерно к три тысячи десятому году.
http://lib.ru/%3E%3C/INOFANT/WONNEGUT/cat.txt

Что касается вопроса о моральной чистоте: ученые не обязаны быть святыми. Более того, среди них, как и среди людей других творческих профессий, попадается немало неприятных типов. Вместе с тем наука занята поисками истины, как и некоторые другие виды деятельности (правосудие, журналистика). А различие истины и лжи является моральной категорией, которая накладывает определенные обязательства.

Из доклада академика А.Д. Александрова (глубоко порядочного человека, известного в том числе своми лекциями об этике):

Стремление найти истину, и безусловно считаться с ней необходимым образом, входит в мораль, без этого мораль окажется бессильной, когда человек не может делать, что считает должным, и противоречащей сама себе, когда результат действий человека не тот, какой он бы считал должным.
http://www.belousenko.com/books/publicism/alexandrov_nauka_i_etika.htm

[egovoru.livejournal.com]

"наука занята поисками истины"

Я предпочитаю такое определение: наука занята созданием умственных моделей окружающей действительности, позволяющей нам лучше в этой действительности ориентироваться (использовать ее в своих целях). Оно, конечно, тоже небезупречно, т.к. порождает вопрос, а что такое "действительность", который быстро уводит нас в философские дебри, но мы хотя бы можем оставить в стороне вопрос Пилата.

Мораль - это совокупность наших представлений о том, какое поведение допустимо в нашем обществе, а какое - нет. В общем случае мы считаем ложь аморальной, и, в частности, мы осуждаем фальсификацию результатов экспериментов. Но никакой глубокой онтологической связи между наукой и моралью я не вижу. А Вы видите?

Смысл процитированого Вами высказывания Александрова от меня ускользает - тут, видимо, нужно прочесть весь его доклад, чтобы понять контекст. Может быть, Вы могли бы своими словами сформулировать тезис, который он (и Вы?) отстаивает, а то я начинаю уже терять нить нашей беседы?

[tijd.livejournal.com]

Доклад Александрова длинный, но его интересно читать целиком. Следующая фраза за процитированной:

Поэтому нравственность можно кратко определить как органическое соединение трех компонентов: человечности, ответственности и преданности истине.
Но мы не можем здесь рассматривать все эти три элемента, — сосредоточимся на последнем. Наши выводы привели к тому, что первый элемент сплошь и рядом неосуществим без этого третьего, так же как без него ответственность лишается настоящего содержания, сво­дясь, может быть, к одним терзаниям совести по поводу ошибок и невольных злодеяний.

От себя добавлю, что у вопроса "преданности истине" в отношении науки и морали есть две стороны. Во-первых, сознательный обман (вранье) относится к моральной категории зла, причем не только сам по себе, но и потому, что обман часто сопутствует другим преступлениям. Тоталитарные режимы не могут обойтись не только без убийства людей, но и без сопутствующего вранья государственной пропаганды. Во-вторых, люди способны не только обманывать, но и обманываться. История науки как раз показывает, насколько трудно достается добыча истины и насколько легко можно поддаться заблуждениям, принимая желаемое за действительное или видя закономерности там, где их нет. Поэтому просветительская обязанность ученого по отношению к обществу состоит не только в том, чтобы сообщать о фактах, которые могут повлиять на жизнь людей, но и в том, чтобы учить поиску истины и умению отделять ее от обмана и самообмана. Профессиональная зашоренность "физиков" в этом деле является помехой.

[egovoru.livejournal.com]

"Поэтому просветительская обязанность ученого по отношению к обществу состоит не только в том, чтобы сообщать о фактах, которые могут повлиять на жизнь людей, но и в том, чтобы учить поиску истины и умению отделять ее от обмана и самообмана"

Ну, так это же и есть основной тезис моего последнего поста:

"Так что задачу нынешних российских просветителей я вижу не столько в распространении самих научных знаний, сколько в терпеливом разъяснении того, чем они отличаются от содержания «Краткого курса истории ВКП(б)»"

Правда, никто не захотел обсуждать эту тему в теории, а все переключились на воспоминанию о своих детских научно-популярных книжках, но ведь и этот факт свидетельствует о том, что далеко не все физики "профессионально зашорены" - кто-то же написал все эти книги?

[tijd.livejournal.com]

Не все конечно.

Интересно, что великие математики А.Н. Колмогоров и А.Д. Александров были увлечены написанием школьных учебников по математике, потому что считали, что всех детей нужно учить пониманию логики и строгого доказательства.



Вокруг этих учебников среди математиков тогда кипели страсти.

Вспомнил, кстати, еще одного автора популярных книжек, которые на меня в школьном возрасте произвели большое впечатление. Наум Виленкин помимо школьных учебников написал занимательные книжки "Популярная комбинаторика" и "Рассказы о множествах". Они есть в сети:
http://ilib.mccme.ru/djvu/combinatorika.htm
http://www.math.ru/lib/files/pdf/rasomn.pdf
Для объяснения размерности бесконечных множеств Виленкин использовал литературный образ Йона Тихого из Станислава Лема:

Автор «Рассказов о множествах» надеется, что С. Лем простит ему неумелую попытку подражания, а читатели не будут обвинять С. Лема в литературных недочетах изложения автора.

[egovoru.livejournal.com]

"Популярная комбинаторика"

Кажется, именно из этой книжки я решала когда-то задачки :)

[noname-rambler.livejournal.com]

считали, что всех детей нужно учить пониманию логики и строгого доказательства – не помогло...

[noname-rambler.livejournal.com]

Гитлер был "трагической фигурой", нет, ну правда (здесь у меня некоторая доля иронии, если она позволительна в такой теме...)
Он прекрасно разбирался во внешней политике, так, рассматривая причины поражения Германии в войне, он утверждал, что заключать союз нужно было либо с Англией либо ... с Россией (тот самый Хартленд), но ни в коем случае не с Австро-Венгрией. Его же собственная "ошибка" была (трагическая для народов Европы), когда его с брезгливой миной всё же допустили до власти "как меньшее зло", что он сделал для германской нации неправильный выбор – экстенсивный путь развития вместо интенсивного.
Но ведь ошибка эта имеет чисто гуманитарное основание.
Конечно же – "можно доказать экспериментально". Экспериментально и было доказано – ценой десятков миллионов жизней. Отрицательный результат эксперимента – тоже результат. А администрация США доказала экспериментально эффективность ядерного оружия... (уже с "позитивным" результатом)
"Зато какая конфетка получилась" (это цитата) – из послевоенных Японии и Германии...

[tijd.livejournal.com]

Снайдер обращает внимание на два момента:

1. Гитлера подвело невежество. Он не верил в возможности агрономической науки и считал, что немцы окажутся не в состоянии сами себя прокормить, не захватив территории сравнимой с территорией США.

2. Гитлер не был патриотом Германии, несмотря на риторику. Он был патриотом арийской расы. Многие государственные учреждения он считал придумками евреев и глобалистов и предпочитал им анархию. Неслучайно основные концлагеря находились именно в зоне анархии на оккупированных территориях с разрушенным государством.

Hitler is often depicted as the prototypical totalitarian—a man who believed in the superiority of the German state, a German nationalist to the extreme. But according to Snyder, this depiction is deeply flawed. Rather, Hitler was a “racial anarchist”—a man for whom states were transitory, laws meaningless, ethics a facade. “There is in fact no way of thinking about the world, says Hitler, which allows us to see human beings as human beings. Any idea which allows us to see each other as human beings … come[s] from Jews,” Snyder told me in an interview.
https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/hitler-holocaust-antisemitism-timothy-snyder/404260/

[noname-rambler.livejournal.com]

"Патриот" это одно из таких понятий, "по которым нужно предварительно договариваться". Кем был Гитлер точно, так это расистом и ... как бы это дико для русского уха ни прозвучало – почвенником, в самом что ни есть "достоевском" смысле. Поэтому, как мне кажется, не совсем в агрономии дело.

[tijd.livejournal.com]

Да, патриот - неудачное слово. Снайдер - о том же:

He wasn’t really a nationalist. He was a kind of racial anarchist who thought that the only good in the world was for races to compete, and so he thought that the Germans would probably win in a racial competition, but he wasn’t sure. And as far as he was concerned, if the Germans lost, that was also alright. And that’s just not a view that a nationalist can hold.
https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/hitler-holocaust-antisemitism-timothy-snyder/404260/

Про Достоевского я писал в январе 2016: https://tijd.livejournal.com/9909.html