Кто виноват? Что делать? Нас-то за что?
Aug. 12th, 2014 05:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tijdРазвернутый ответ на ватный вопрос "Если большинство россиян отрицает европейские ценности и хочет жить в азиатщине с царем-батюшкой, что ж их теперь, бомбить что ли?" Выношу из комментариев у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
auvasilev
1. Принципы построения свободного демократического общества (разделение властей, система "сдержек и противовесов", свободные СМИ и т.д.) были изобретены в условной Европе, так же, как в Европе был, например, изобретен паровоз. Это не делает их специфическими "европейскими ценностями". В число ныне свободных азиатских стран (по классификации Freedom House) входят, например, Япония (несмотря на вековые традиции поклонения "императору-батюшке"), Монголия (несмотря на вековые традиции поклонения "хану-батюшке") и Южная Корея (в которой ценности почему-то не те, что в Северной Корее).
2. Как узнать, свободно ваше общество или нет? Натан Щаранский предлагает простой тест. Если человек можете выйти на главную площадь страны и открыто критиковать свое правительство, не опасаясь за свою свободу, жизнь, или здоровье, скорее всего он живет в свободном обществе. В противном случае он живет в "обществе страха".
3. В "обществе страха" невозможно узнать, что именно думают люди, потому что там царствует двоемыслие. Никакие опросы и никакие выборы не покажут вам, какой процент населения на самом деле считает своего правителя х**лом. Саддама Хусейна в Ираке в 2002 г. поддержало 100% избирателей при 100% явки. В СССР развитого социализма невозможно было узнать, какой процент населения на самом деле видал в гробу этот самый социализм вместе с Брежневым.
4. Почему "общество страха"? Не только потому, что население боится протестовать, но и потому, что правительство боится населения. Популярным средством борьбы с этим страхом является пропаганда ненависти к "внешнему врагу". Иногда такая пропаганда перерастает во внешнюю агрессию. Поэтому другим странам, особенно соседям потенциального агрессора, имеет смысл приветствовать смену "общества страха" на свободное общество. Теория "демократического мира" говорит, что свободные страны никогда не воюют друг с другом.
5. Каким образом может "общество страха" стать свободным? К сожалению, это возможно только переходом через период нестабильности. Режимы управления, построенные на демократических принципах, являются наиболее стабильными. Но и крайне несвободные режимы тоже по-своему стабильны. Поэтому погоня за стабильностью из несвободного состояния приводит к дальнейшему "закручиванию гаек". Для перехода в свободное состояние неизбежен период нестабильности.
6. Стремятся ли ныне свободные страны "насаждать демократию" в несвободных странах? Не особенно. Издержкой демократии является сменяемость правления, что сужает горизонт планирования. При краткосрочном планировании опасности нестабильности, описанные в пункте 5, перевешивают долгосрочные выгоды, описанные в пункте 4. Никто, например, не пытается демократизировать Саудовскую Аравию, один из самых несвободных режимов. Перебои с поставками нефти того не стоят. Ситуация несколько меняется, когда появляется необходимость утихомирить агрессора.
Библиография:
1. Natan Sharansky, Ron Dermer, The Case for Democracy: The Power of Freedom to Overcome Tyranny and Terror, (2004).
2. Ian Bremmer, The J Curve: A New Way to Understand Why Nations Rise and Fall, (2006).
auvasilev 1. Принципы построения свободного демократического общества (разделение властей, система "сдержек и противовесов", свободные СМИ и т.д.) были изобретены в условной Европе, так же, как в Европе был, например, изобретен паровоз. Это не делает их специфическими "европейскими ценностями". В число ныне свободных азиатских стран (по классификации Freedom House) входят, например, Япония (несмотря на вековые традиции поклонения "императору-батюшке"), Монголия (несмотря на вековые традиции поклонения "хану-батюшке") и Южная Корея (в которой ценности почему-то не те, что в Северной Корее).
2. Как узнать, свободно ваше общество или нет? Натан Щаранский предлагает простой тест. Если человек можете выйти на главную площадь страны и открыто критиковать свое правительство, не опасаясь за свою свободу, жизнь, или здоровье, скорее всего он живет в свободном обществе. В противном случае он живет в "обществе страха".
3. В "обществе страха" невозможно узнать, что именно думают люди, потому что там царствует двоемыслие. Никакие опросы и никакие выборы не покажут вам, какой процент населения на самом деле считает своего правителя х**лом. Саддама Хусейна в Ираке в 2002 г. поддержало 100% избирателей при 100% явки. В СССР развитого социализма невозможно было узнать, какой процент населения на самом деле видал в гробу этот самый социализм вместе с Брежневым.
4. Почему "общество страха"? Не только потому, что население боится протестовать, но и потому, что правительство боится населения. Популярным средством борьбы с этим страхом является пропаганда ненависти к "внешнему врагу". Иногда такая пропаганда перерастает во внешнюю агрессию. Поэтому другим странам, особенно соседям потенциального агрессора, имеет смысл приветствовать смену "общества страха" на свободное общество. Теория "демократического мира" говорит, что свободные страны никогда не воюют друг с другом.
5. Каким образом может "общество страха" стать свободным? К сожалению, это возможно только переходом через период нестабильности. Режимы управления, построенные на демократических принципах, являются наиболее стабильными. Но и крайне несвободные режимы тоже по-своему стабильны. Поэтому погоня за стабильностью из несвободного состояния приводит к дальнейшему "закручиванию гаек". Для перехода в свободное состояние неизбежен период нестабильности.
6. Стремятся ли ныне свободные страны "насаждать демократию" в несвободных странах? Не особенно. Издержкой демократии является сменяемость правления, что сужает горизонт планирования. При краткосрочном планировании опасности нестабильности, описанные в пункте 5, перевешивают долгосрочные выгоды, описанные в пункте 4. Никто, например, не пытается демократизировать Саудовскую Аравию, один из самых несвободных режимов. Перебои с поставками нефти того не стоят. Ситуация несколько меняется, когда появляется необходимость утихомирить агрессора.
Библиография:
1. Natan Sharansky, Ron Dermer, The Case for Democracy: The Power of Freedom to Overcome Tyranny and Terror, (2004).
2. Ian Bremmer, The J Curve: A New Way to Understand Why Nations Rise and Fall, (2006).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-08-28 04:47 am (UTC)2. Это, конечно, верно, и денацификация/декоммунизация/дебаасизация и т.с. являются важными компонентами процесса построения либеральной демократии на руинах диктатуры. Однако в случаях с Германией и Японией были и другие факторы, в первую очередь тот факт, что из-за нависшей советской угрозы американская оккупация (сначала де-юре, потом де-факто) продолжалась куда дольше, чем можно было поначалу ожидать. Возможно, что без этого фактора процесс демократизации не был бы успешным, а вероятность того, что страны-демократизаторы смогут в будущем потратить сравнимое количество ресурсов на программы демократизации не очень велики.
3. Что касается пороговой величины, то это интересный вопрос, но я подозреваю, что даже сторонники этой гипотезы согласятся с тем, что важно не только то, каков ВВП на душу населения, но и то, какова структура ВВП. Если, допустим, на Гаити завтра найдут гигантские запасы нефти и ВВП на душу населения за 10 лет увеличится в 50 раз (до уровня ОАЭ), то будет ли это означать, что эта страна автоматически стала готова к либеральной демократии? Тем более что цена на нефть, как известно, может колебаться. Что будет, если она через год упадёт в два раза и ВВП России на душу населения станет меньше 15 тысяч долларов?
no subject
Date: 2014-08-29 02:37 pm (UTC)2. Оккупация продолжалась до 1952 г. и уложилась в два президентских срока Трумана. Кстати, интересно, каким образом параллельно этому шел процесс "диктатуризации" в странах восточной Европы. Напишу про это в отдельном посте.
3. Да, это так называемое "ресурсное проклятие". Авторы теории про уровень ВВП копали неглубоко. Они просто пытались понять, на что влияет различие между условно "сытыми" и условно "голодными" странами. На уровень свободы это не влияет (слишком много примеров несвободных, но сытых стран), но, как оказалась, влияет на способность либеральной демократии закрепиться в качестве формы правления. Грубо говоря, когда люди начинают голодать, они становятся готовы пожертвовать своей свободой.