Кто виноват? Что делать? Нас-то за что?

[tijd]

Развернутый ответ на ватный вопрос "Если большинство россиян отрицает европейские ценности и хочет жить в азиатщине с царем-батюшкой, что ж их теперь, бомбить что ли?" Выношу из комментариев у auvasilev

1. Принципы построения свободного демократического общества (разделение властей, система "сдержек и противовесов", свободные СМИ и т.д.) были изобретены в условной Европе, так же, как в Европе был, например, изобретен паровоз. Это не делает их специфическими "европейскими ценностями". В число ныне свободных азиатских стран (по классификации Freedom House) входят, например, Япония (несмотря на вековые традиции поклонения "императору-батюшке"), Монголия (несмотря на вековые традиции поклонения "хану-батюшке") и Южная Корея (в которой ценности почему-то не те, что в Северной Корее).

2. Как узнать, свободно ваше общество или нет? Натан Щаранский предлагает простой тест. Если человек можете выйти на главную площадь страны и открыто критиковать свое правительство, не опасаясь за свою свободу, жизнь, или здоровье, скорее всего он живет в свободном обществе. В противном случае он живет в "обществе страха".

3. В "обществе страха" невозможно узнать, что именно думают люди, потому что там царствует двоемыслие. Никакие опросы и никакие выборы не покажут вам, какой процент населения на самом деле считает своего правителя х**лом. Саддама Хусейна в Ираке в 2002 г. поддержало 100% избирателей при 100% явки. В СССР развитого социализма невозможно было узнать, какой процент населения на самом деле видал в гробу этот самый социализм вместе с Брежневым.

4. Почему "общество страха"? Не только потому, что население боится протестовать, но и потому, что правительство боится населения. Популярным средством борьбы с этим страхом является пропаганда ненависти к "внешнему врагу". Иногда такая пропаганда перерастает во внешнюю агрессию. Поэтому другим странам, особенно соседям потенциального агрессора, имеет смысл приветствовать смену "общества страха" на свободное общество. Теория "демократического мира" говорит, что свободные страны никогда не воюют друг с другом.

5. Каким образом может "общество страха" стать свободным? К сожалению, это возможно только переходом через период нестабильности. Режимы управления, построенные на демократических принципах, являются наиболее стабильными. Но и крайне несвободные режимы тоже по-своему стабильны. Поэтому погоня за стабильностью из несвободного состояния приводит к дальнейшему "закручиванию гаек". Для перехода в свободное состояние неизбежен период нестабильности.

6. Стремятся ли ныне свободные страны "насаждать демократию" в несвободных странах? Не особенно. Издержкой демократии является сменяемость правления, что сужает горизонт планирования. При краткосрочном планировании опасности нестабильности, описанные в пункте 5, перевешивают долгосрочные выгоды, описанные в пункте 4. Никто, например, не пытается демократизировать Саудовскую Аравию, один из самых несвободных режимов. Перебои с поставками нефти того не стоят. Ситуация несколько меняется, когда появляется необходимость утихомирить агрессора.

Библиография:

1. Natan Sharansky, Ron Dermer, The Case for Democracy: The Power of Freedom to Overcome Tyranny and Terror, (2004).
2. Ian Bremmer, The J Curve: A New Way to Understand Why Nations Rise and Fall, (2006).

Comments

[ursus-globalis.livejournal.com]

Так бомбить или нет?

[tijd.livejournal.com]

Пока что нецелесообразно.

[ursus-globalis.livejournal.com]

Скока ж ждать можно, с 1905г., как минимум, ждем, не переставая ужасаться самому себе. (https://www.youtube.com/watch?v=630L1DCUBzI)
Ну, ладно, если других вариантов нет...:)

[tijd.livejournal.com]

Иногда невольно думаешь, что временное разделение Германии на Западную и Восточную пошло ей на пользу...

[b-jack.livejournal.com]

Толково написали.

[scabon.livejournal.com]

Спору нет, "в "обществе страха" невозможно узнать, что именно думают люди, потому что там царствует двоемыслие".

Однако, что касается вопроса о периоде нестабильности при переходе от несвободной системы к свободной, то история режимов, более или менее близких современному российскому, показывает, что тут, похоже, возможны варианты. В Португалии, например, был период нестабильности в середине 1970-х годов после падения диктатуры. Некоторая нестабильность наблюдалась в Испании во время перехода к демократии. В Чили период перехода был довольно гладким и особой нестабильности не было.

Кроме того, целый ряд схожих режимов пали в результате военных поражений -- бонапартистский в 1870-м, фашистский в 1943-м, нацистский в 1945-м -- и в результате путь их перехода имел свои особенности. Да и сами режимы эти эволюционировали в последний период своего существования в разные стороны: бонапартистский режим в конце 1860-х либерализовался и практически превратился в конституционную монархию, а нацистский режим под конец ужесточился.

Я бы ещё отметил, что наличие многонационального фактора может сильно осложнить период перехода, как то произошло в начале 1990-х годов в Югославии. Есть ещё искушение привести пример с распадом Российской империи в конце 1910-х годов, но там всё же общество находилось на другой стадии развития, так что не очевидно, что сравнение было бы корректным.

Что же касается вопроса о "насаждении демократии" извне, то он ещё более сложный и заслуживает отдельного разговора.

[tijd.livejournal.com]

Теория про неизбежность нестабильности - из книжки The J curve, там разбирается много примеров. Возможно, есть исключения.



Интересно услышать ваши мысли про насаждение демократии.

[scabon.livejournal.com]

Я не читал J Curve, так что не могу дать развёрнутого ответа, но в принципе ещё де Токвиль писал, что "для плохого правительства самый опасный период наступает, когда оно начинает себя реформировать". Или, допустим, помню, как лет 30 тому назад, рассуждая о перспективах реформ в СССР, мы говорили, что в любом обществе in potentiа существуют разные локальные энегретические минимумы -- например, частная экономика или государственная экономика -- но путь от одного к другому проходит через энергетическое высокогорье. Терминология другая, но идея схожая.

Замечу, кстати, что уже тогда, в глухие советские времена, мы были в общих чертах знакомы с идей о том, что переход от авторитарной системы к либеральной демократии куда проще, чем переход от тоталитарной системы к той же либеральной демократии, что в целом подтвердилось опытом последних 30 лет. А это в свою очередь поднимает вопрос о том, насколько адекватна модель, не принимающая во внимание различия между разными типами "несвободных" систем. Если взять, например, коммунистические режимы, то в них всегда важнейшим ограничивающим фактором несвободы была экономика. Чем больше государство затягивало гайки в экономической области, тем хуже становилось положение в экономике, что понижало стабильность системы. С другой стороны, попытки создать стимулы трудиться приводили к экономическому расслоению и выходу части населения из-под контроля государства, что опять же понижало стабильность системы, но уже с другой стороны. В авторитарных государствах с частной экономикой этой проблемы не было, что наводит на мысль о том, что форма вышеупомянутой кривой при разных типах несвободных режимов разная.

Что касается вопроса о "насаждении демократии" извне, то тут есть целый рад проблем. Во-первых, что мы в данном случае понимаем под "демократией"? Обязательно пресловутую четырёххвостку (всеобщее, равное, прямое и тайное избирательное право) или возможны другие варианты вроде цензовой системы 19-го века или, скажем, ливанской системы? Это отнюдь не академический вопрос, как выяснилось в 2003-2004-м годах в Ираке, когда Систани и Ко выторговали у американской администрации всеобщее избирательное право, что в условиях раскола общества на религиозные и этнические группы давало одной из групп очевидное преимущество и было одним из факторов сползания в гражданскую войну.

Из этого следует второй вопрос: Если вы решили привнести демократию в несвободное многонациональное государство, то как вы будете решать вопрос о том, какие этнические группы останутся в новом, свободном и демократическом, государстве, а какие образуют отдельные, в той или иной степени независимые, государства? И что вы будете делать с районами, где этнические группы живут вперемешку, как то было, скажем, в Лемберге-Львов-Львиве 100 лет тому назад, а также с районами, где язык населения плавно переходит от языка X к языку Y по мере продвижения с запада на восток или севера на юг, как то было в тот же период в Македонии?

И, наконец, самый главные вопрос: Существуют ли необходимые и достаточные условия развития общества, делающие современную либеральную демократию жизнеспособной, или её можно установить в любом обществе вне зависимости от уровня его экономического развития, религии, образования, раскола на племена, кланы и т.д.?

[tijd.livejournal.com]

В авторитарных государствах с частной экономикой этой проблемы не было, что наводит на мысль о том, что форма вышеупомянутой кривой при разных типах несвободных режимов разная.

1. По теории J-curve (которую я за что купил, за то и продаю) кривая одна и та же. Авторитарные режимы с рыночной экономикой находятся на ней слева, но несколько ниже (соответсвенно, менее стабильней), чем тоталитарные режимы вроде СССР или Северной Кореи.

2. Что касается избирательного права, то это один из элементов либеральной демократии, но далеко не самый важный. Если начинать со свободных выборов, то получаем ХАМАС в секторе Газа или Братьев-мусульман в Египте, а в Германии 1946 г. получили бы снова нацистов. Успех американцев в Германии и Японии связан с тем, что демократические институты и разделение властей вводились постепенно, в течение нескольких лет, одновременно давая время населению проветрить мозги от пропаганды. Выборы были последним шагом. Там, правда, не было проблемы с религиозными и этническими группами.

3. Есть теория о том, что, однажды возникнув, либеральная демократия становится устойчивой (постоянной) при условии, что уровень экономического развития (ВВП на душу населения) выше некоторого уровня. Если страна беднее этого уровня, она может после временной демократизации сползти обратно в авторитаризм или диктатуру. Этот уровень сейчас составляет примерно $15000. В России ВВП (PPP) на душу населения $18000. Это означает, что, хотя трудно представить себе сценарий возникновения либеральной демократии в нынешней России, если такой невероятный сценарий все-таки осуществится, то страна навсегда избавится от опасности новой диктатуры.

Библиография:

Adam Przeworski, Michael E. Alvarez, Jose Antonio Cheibub, and Fernando Limongi, Democracy and Development: Cambridge University Press (2000)

[scabon.livejournal.com]

1. Давайте возьмём в качестве примера сталинскую "революцию сверху" конца 1920-х-начала 1930-х годов, когда режим сознательно пошёл на усиление нестабильности в краткосорочной перспективе (по докладам ОГПУ, миллионы людей приняли участие в волнениях и восстаниях в деревнях) ради создания более стабильной и управляемой системы в среднесрочной перспективе. Пытается ли такие явления объяснить J Curve?

2. Это, конечно, верно, и денацификация/декоммунизация/дебаасизация и т.с. являются важными компонентами процесса построения либеральной демократии на руинах диктатуры. Однако в случаях с Германией и Японией были и другие факторы, в первую очередь тот факт, что из-за нависшей советской угрозы американская оккупация (сначала де-юре, потом де-факто) продолжалась куда дольше, чем можно было поначалу ожидать. Возможно, что без этого фактора процесс демократизации не был бы успешным, а вероятность того, что страны-демократизаторы смогут в будущем потратить сравнимое количество ресурсов на программы демократизации не очень велики.

3. Что касается пороговой величины, то это интересный вопрос, но я подозреваю, что даже сторонники этой гипотезы согласятся с тем, что важно не только то, каков ВВП на душу населения, но и то, какова структура ВВП. Если, допустим, на Гаити завтра найдут гигантские запасы нефти и ВВП на душу населения за 10 лет увеличится в 50 раз (до уровня ОАЭ), то будет ли это означать, что эта страна автоматически стала готова к либеральной демократии? Тем более что цена на нефть, как известно, может колебаться. Что будет, если она через год упадёт в два раза и ВВП России на душу населения станет меньше 15 тысяч долларов?

[tijd.livejournal.com]

1. Концепция J Curve проще. Она говорит, что, когда режим находится на левой стороне кривой, он может идти на частичное повышение свободы и относительную потерю стабильности, либо закручивать гайки и тем самым повышать стабильность. Для того, чтобы перейти на правую сторону кривой, нужно пройти через период максимальной нестабильности. У России был шанс это сделать в 1990-ые годы, но она в итоге повернула в обратную сторону.

2. Оккупация продолжалась до 1952 г. и уложилась в два президентских срока Трумана. Кстати, интересно, каким образом параллельно этому шел процесс "диктатуризации" в странах восточной Европы. Напишу про это в отдельном посте.

3. Да, это так называемое "ресурсное проклятие". Авторы теории про уровень ВВП копали неглубоко. Они просто пытались понять, на что влияет различие между условно "сытыми" и условно "голодными" странами. На уровень свободы это не влияет (слишком много примеров несвободных, но сытых стран), но, как оказалась, влияет на способность либеральной демократии закрепиться в качестве формы правления. Грубо говоря, когда люди начинают голодать, они становятся готовы пожертвовать своей свободой.